Предисловие
Предисловие
Тимур Расулов - В погоне за ветром - Размышления над Книгой Екклесиаста - Авторство, название, время написания
Несомненно, книга Екклесиаста принадлежит перу великого царя Соломона, хотя он не представляется прямо. К сожалению, многие консервативные богословы отказывают ему в авторстве. Вы знали об этом? Данному вопросу посвящена статья, которую можно прочитать в Приложении. Слово «Екклесиаст» греческого происхождения. Оно означает «проповедник» или «человек, выступающий публично». Еврейский эквивалент данного слова - Кохелет (1:1-2, 12,7:27, 12:8-10).
О точном времени написания книги ничего неизвестно. По содержанию можно сделать вывод, что она написана в конце жизни царя, а жил он за 1000 лет до н. э. Упомянутая выше статья затрагивает и этот вопрос, так как считается, что лингвистические особенности книги Екклесиаста не соответствуют древнееврейскому языку периода царствования Соломона.
Проблемы толкования
Книга Екклесиаста, пожалуй, самая депрессивная в Библии. Кто-то может заметить, что повествование об Иове тоже не блещет жизнерадостностью, но разве можно их сравнивать?! Как соотнести уныние Иова, потерявшего все, с унынием Соломона, у которого все было?! Агония страдальца, проходящего через сущий ад, понятна. А вот безнадежные рассуждения того, кто не знал, что такое неудовлетворенное желание, понимаются не сразу. Еще пугают писания Иеремии, но и там была уважительная причина: апокалиптическое бедствие народа и скорби самого пророка. Но откуда столько скептицизма в размеренной и безопасной жизни сына Давида? И разве может богодухновенная книга нагонять такую тоску?! Согласитесь, ведь некоторые его концепции буквально пугают, ибо на поверхности противоречат новозаветному мировоззрению, к которому мы привыкли. К примеру, ну как можно сказать такое:
Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю? (3:21)
Что за неопределенность из уст пророка?! Чтобы правильно толковать порой шокирующие высказывания царя, необходимо стоять на определенных предпосылках. Во-первых, важно признать, что духовная жизнь Соломона была отмечена характерными слабыми сторонами. По ходу повествования мы их рассмотрим. Во-вторых, как следствие, к старости пророк нравственно деградировал (3 Цар. 11:1-10). Почему эти факты нужны для толкования? Потому что книга Екклесиаста - это исповедь! В ней отражено его во многом материалистическое мировоззрение. Он не проповедует его, но демонстрирует его беспомощность и уязвимость. Поэтому надо выделять в тексте эту демонстрацию. Безысходность мирских ценностей раскрывается им в автобиографическом контексте. Без учета этой особенности можно прийти к таким выводам, что жить не захочется. В-третьих, структура Екклесиаста по большей части тематическая, что в целом свойственно книгам мудрости Библии. Экспозиционно можно выделить следующие элементы: 1) к чему он стремился (цель), 2) чего он в итоге достиг и что осознал (результат), 3) в каком состоянии из-за этого пребывал (духовно-эмоциональные последствия), 4) к чему надо стремиться, чтобы не повторить его ошибок (правильные выводы и призывы, разбросанные по всей книге). В-четвертых, толкование должно складываться в свете канонических книг, представляющих жизнь Соломона, а также в свете всей истины Писания.
К чему стремился Соломон?
Ответ на этот вопрос однозначен: он искал смысл жизни!
Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем? (1:3)
Поиски свои он отразил в книге Екклесиаста. Вышеупомянутый вопрос в различных вариациях повторяется несколько раз на протяжении следующих глав. Если суета сует - ключевая фраза, то третий стих - это ключевой вопрос всей книги, современный эквивалент которого звучит так: «В чем смысл жизни?» Деятельность в любой форме и интенсивности - это неотъемлемая часть земного бытия. Мы, как существа разумные и большей частью рациональные, хотим видеть смысл во всем том, что забирает наши силы. Это должно быть какое-то благо, награда, результат, окупающие старания. Рассуждая об этом, каждый подразумевает некое обоснование своего существования, нечто такое, что придает жизни важность, нужность. Оно есть у всех: и у тех, кто себе его ясно сформулировал и у тех, кто считает подобные искания бесполезной философией. Иными словами, каждый знает, зачем живет. Просто в этом вопросе есть практика, и есть теория. Наша интеллектуально-нравственная составляющая обязывает высокопарно философствовать, чтобы придать своему бытию достойное оправдание. Так и рождаются все эти глупые гипотезы типа: построить дом, посадить дерево, вырастить сына, создать крепкую семью, самосовершенствоваться, служить Родине, приносить какое-нибудь благо в масштабах человечества, творить, самореализовываться, работать, благотворить и т. д. И вроде бы список вариантов обширен, и можно выбирать, что душе угодно, но на самом деле - нет.
Вот что интересно: на строго теоретическом уровне у некоторых могут возникнуть искренние искания, в процессе которых понимание смысла жизни будет меняться. Но здесь есть две особенности. Во-первых, даже самые радикальные метания будут происходить в рамках одного и того же мировоззрения (человекоцентричного). Это все равно, что пересесть с места на место в автобусе, едущем по прямой. Во-вторых, все эти красивые и, на первый взгляд, благородные идеи - не больше, чем пустое сотря-сакие воздуха. Большинство из тех, кто их озвучивает и якобы придерживается, на самом деле далеко не последовательны в совмещении теории с практикой. Независимо от того, какое концептуальное понимание смысла жизни исповедуется, в реальности все живут ради осуществления своих эгоистических желаний (в чем бы те ни заключались). И если бы они могли честно, без самообмана ответить на вопрос: «В чем смысл жизни?» - то, не задумываясь, ответили бы так: «Смысл жизни в том, чтобы мне было хорошо!» И тут два ключевых слова: мне и хорошо.
Самая тяжелая доля - это бессмысленная деятельность. Знаете, что у нас попадает в такую категорию? Это деятельность, в которой нет никакой личной выгоды или пользы. Это очень важный момент, немножко философский, но не трудный для понимания. Когда мы размышляем о смысле жизни, мы даже не осознаем насколько к нему привязано такое понятие, как личная выгода или польза. Прочтите еще раз:
Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем? (1:3)
С таким же успехом можно было бы спросить: «Какой смысл во всех моих стараниях?» Представьте такую ситуацию: вы ищите работу, рассылаете резюме и получаете телефонный звонок. В процессе разговора становится ясно, что вас приглашают работать на угольной шахте и не скрывают, что за свой труд вы не будете получать ни копейки. Вы недоуменно уточняете, правильно ли поняли работодателя, и тот радостно подтверждает, что так и есть. Выражение, которое застынет на вашем лице в этот момент, любой безошибочно расшифрует. Всем своим видом и красноречивой мимикой, вы будете олицетворять единственный вопрос: «Ну и в чем смысл такого предложения?!» Но можно спросить и иначе: «Я не понял, как такое вообще можно предлагать, если мне нет никакой выгоды от этой работы?!» Эти два вопроса выражают одну и ту же суть. Как никто не хочет работать даром, так никто не хочет жить, не получая удовольствия. Жизнь не в радость -это как бесплатный труд. Сразу возникают проблемы со смыслом.
«Зачем я живу?» - то и дело вопрошает человек. Вы сталкивались с подобной ситуацией? Этот, на первый взгляд, глубокомысленный вопрос легко переводится на простой язык сердца, и звучит так: «Куда делась моя радость?» Вот и вся философская глубина! И не больше. Подобные вопросы задают только в засушливые (касательно источников радости) периоды жизни, когда старая игрушка уже надоела или потеряна, а новая еще не определена или не найдена.